Cet avocat nous explique pourquoi la dernière victoire de Ripple (XRP) face à la SEC est un tournant majeur

Voici ce que la décision signifie pour le XRP

La décision du juge Hamilton a fait droit à la demande de jugement sommaire de Ripple, rejetant les plaintes collectives fédérales et étatiques selon lesquelles le XRP a été vendu en tant que titre non enregistré. Fred Rispoli, un avocat pro-XRP, a expliqué l'importance de cette décision sur les réseaux sociaux :

"Victoire pour Ripple dans le recours collectif d'Oakland. Le juge accepte la demande de jugement sommaire de Ripple sur les plaintes collectives fédérales pour les titres non enregistrés ainsi que sur les plaintes concernant les titres en vertu du droit de l'État. Mais il s'agit de victoires procédurales"

Bien que Ripple ait réussi à rejeter les demandes de recours collectif, le tribunal s'est abstenu de prendre une décision juridique définitive sur la question de savoir si XRP constitue une valeur mobilière. Au lieu de cela, il a été déclaré qu'il appartenait à un jury de décider si XRP répondait aux trois critères du test Howey, qui détermine ce qui constitue une valeur mobilière en vertu du droit américain.

Cela laisse une partie importante de la bataille juridique de Ripple non résolue, comme l'a fait remarquer M. Rispoli : "Le recours collectif est maintenant terminé au niveau du tribunal de district. En ce qui concerne la question de savoir si XRP est une valeur mobilière, la Cour a déclaré qu'il appartient à un jury de décider si les trois conditions du test de Howey sont remplies."

M. Rispoli a ajouté que "cette plainte, une plainte individuelle déposée par un seul plaignant, fera l'objet d'un procès mais, selon toute vraisemblance, sera réglée compte tenu des dommages extrêmement faibles et du très mauvais verdict du jury qui pourrait résulter de la victoire du plaignant."

En résumé : La Cour déclare que la question de savoir si le XRP est une valeur mobilière dans le contexte des acheteurs au détail sur un marché boursier relève de la décision du jury et n'est pas une question de droit."

L'avis a suscité des réactions variées de la part d'autres experts juridiques. Marc Fagel, un autre avocat du secteur des cryptomonnaies, a souligné une contradiction avec une autre décision, suggérant des complexités dans l'interprétation juridique des actifs numériques : "Il suffit de lire l'avis. Il contredit directement Torres sur les ventes programmatiques (bien qu'il aurait été plus intéressant que le tribunal aille plus loin et estime qu'il s'agit de ventes de titres en droit plutôt que de s'en remettre au jury)."

Si Ripple a remporté une victoire procédurale, l'incertitude quant à la classification du XRP continue de planer. Les commentaires de Rispoli soulignent la portée limitée de la décision : "Malheureusement, cela dépend. XRP (via le juge Torres) n'a de clarté juridique que (1) parce qu'il implique la SEC faisant des allégations de violations de titres fédéraux et (2) dans le district sud de New York, que les autres tribunaux peuvent ignorer dans les affaires non-SEC."

Le rejet des plaintes collectives contre Ripple offre un répit momentané à l'entreprise, mais les questions juridiques générales concernant le XRP et son statut de titre potentiel restent sans réponse. La décision à venir du jury sur l'application du test Howey au XRP sera cruciale.

Comme le résume Rispoli, l'enjeu plus large est la nécessité d'une législation fédérale pour aborder le traitement réglementaire des crypto-monnaies : "En fin de compte, le monde de la cryptographie doit maintenir la pression pour obtenir une législation fédérale, car nous sommes sur la bonne voie pour que le XRP soit un titre en Californie, mais pas à New York."

Examen approfondi de la décision

Le procès porte sur des actions collectives contre Ripple Labs Inc, sa filiale XRP II, LLC, et le PDG de Ripple, Bradley Garlinghouse. Le procès est centré sur des allégations liées à la vente et à la commercialisation de XRP, un actif numérique, qui, selon les plaignants, a été offert et vendu comme une valeur mobilière non enregistrée.

Le litige porte principalement sur la question de savoir si le XRP doit être considéré comme une valeur mobilière en vertu de la législation américaine et, par conséquent, si les actions de Ripple consistant à vendre du XRP au public ont violé les lois sur les valeurs mobilières.

Cette affaire a fait l'objet de diverses manœuvres juridiques, notamment des requêtes en certification de classe, qui ont été acceptées, permettant à l'affaire de se dérouler en tant que recours collectif. Cela signifie que les personnes qui ont acheté des XRP au cours d'une période donnée et qui ont subi une perte financière peuvent être représentées collectivement.

Points en faveur de Ripple

• Les plaintes fédérales sont rejetées : Le tribunal a appliqué la règle de la "première offre" en vertu de la loi de prescription, concluant que les réclamations fédérales en matière de valeurs mobilières liées à l'offre et à la vente non enregistrées de XRP étaient prescrites parce que l'offre avait eu lieu plus de trois ans avant l'introduction de l'action en justice.

• Réclamations de l'État rejetées : À l'instar des réclamations fédérales, les réclamations de l'État pour défaut d'enregistrement du XRP en tant que titre ont été rejetées. Le tribunal a estimé que le plaignant n'avait pas démontré de manière adéquate l'existence d'un lien de connexité, un élément nécessaire pour ces réclamations en vertu de la loi californienne.

• Réclamations collectives rejetées : Le tribunal a rejeté toutes les plaintes collectives pour les allégations fédérales et étatiques, réduisant ainsi considérablement la portée du procès contre Ripple.